【歲末年終，這些因“疫”爭(zhēng)議怎麼破？①】員工“不服從安排”被辭，為何官司各有輸贏

編者按

解除勞動(dòng)合同、年終考核、年終獎(jiǎng)……每到年末，這些關(guān)鍵詞都牽動(dòng)著勞動(dòng)者的心。當(dāng)年終歲末遇上疫情防控，這些勞動(dòng)用工領(lǐng)域的“老話題”出現(xiàn)了“新情況”。比如：有員工以“疫情防控”為由拒絕服從單位安排被解雇﹔就地過(guò)年引發(fā)“就地加班”顧慮﹔疫情之下年終考核難達(dá)標(biāo)﹔年終獎(jiǎng)因疫情“縮水”，等等。本版推出系列報(bào)道，試圖探求這些新情況引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議新問(wèn)題如何破解，敬請(qǐng)關(guān)注。

2021年12月1日，遼寧大連職工趙勇獲得違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬(wàn)余元。2021年1月大連疫情突發(fā)，他遵循當(dāng)?shù)胤潜匾浑x連規(guī)定，沒(méi)有按遼寧總公司的要求去沈陽(yáng)參加集中培訓(xùn)遭辭退。最終，法院判企業(yè)違法。

2021年5月30日，沈陽(yáng)職工馬一鳴一家在端午節(jié)期間去遼寧營(yíng)口市游玩。營(yíng)口疫情暴發(fā)后，馬一鳴未按規(guī)定向企業(yè)報(bào)備並自行隔離遭辭退。法院判員工敗訴。

時(shí)至歲末，有關(guān)裁員、解雇的話題引發(fā)員工的高度關(guān)切。當(dāng)前，一些因“疫”解雇引發(fā)的訴訟，企業(yè)和員工各有勝敗。這些勞動(dòng)爭(zhēng)議中，有的因員工無(wú)視疫情防控要求所致，有的則系企業(yè)以疫情防控為幌子違法解雇而引起。

員工因疫情未參加集中培訓(xùn)被辭

2020年12月31日，大連市新增2例確診病例。2021年1月5日，大連發(fā)通告“中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的人員不離連，低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員無(wú)必要不離連”。

2020年12月初，趙勇接到遼寧總公司發(fā)出關(guān)於2021年1月11日至1月13日在沈陽(yáng)集中封閉培訓(xùn)的通知。2021年1月3日、1月4日趙勇的核酸檢測(cè)為陰性，盡管趙勇所在城區(qū)為低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，但考慮到存在感染風(fēng)險(xiǎn)且疫情有潛伏期，他給負(fù)責(zé)培訓(xùn)的同事發(fā)了請(qǐng)假微信“大連有疫情，我去不上了，請(qǐng)下假”。

同事表示，根據(jù)公司規(guī)定，3天內(nèi)核酸檢測(cè)為陰性的不能無(wú)故缺席培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束后，公司在沒(méi)有和趙勇協(xié)商的情況下將其辭退，並支付了一個(gè)月的工資。趙勇訴至法院。

公司表示，趙勇工作單位及住址都不是高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，且核酸檢測(cè)為陰性，無(wú)故不參加培訓(xùn)屬於連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，理應(yīng)辭退。

法院審理認(rèn)為，趙勇出於社會(huì)責(zé)任考慮選擇不離開(kāi)大連，並非個(gè)人原因且並沒(méi)有給企業(yè)造成重大損害，不應(yīng)被辭退。

董義斌在沈陽(yáng)一家金融行業(yè)企業(yè)從事盡職調(diào)查工作。受大連疫情影響，他沒(méi)有按公司安排出差實(shí)地考察，而是採(cǎi)取視頻通話的方式，結(jié)果業(yè)務(wù)企業(yè)做假賬，造成公司損失100萬(wàn)元。公司因此解雇董義斌，沒(méi)給補(bǔ)償金。董義斌覺(jué)得自己有責(zé)任，因此沒(méi)索要補(bǔ)償金。但他也感到委屈：自己不去當(dāng)?shù)厥且虿豢煽沽?，而非個(gè)人原因。

員工奔喪被拒自行出省后被辭退、員工以減少聚集為由不參加團(tuán)建遭辭退、員工延遲到異地報(bào)到遭辭退……現(xiàn)實(shí)中，部分公司給疫情防控不合理加碼，軟規(guī)定、硬操作﹔部分公司無(wú)視疫情防控要求，用工管理存在違法行為而不自知。

未主動(dòng)報(bào)備行程被辭員工“不冤”

營(yíng)口出現(xiàn)疫情后，沈陽(yáng)市新冠肺炎疫情防控指揮部統(tǒng)一要求“遼寧省內(nèi)外來(lái)（返）沈人員抵沈后第一時(shí)間主動(dòng)向社區(qū)（村）、單位、酒店報(bào)備?！眲趧?dòng)合同法第26條和第39條規(guī)定，勞動(dòng)者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因此，馬一鳴沒(méi)主動(dòng)向單位報(bào)備被解雇，法院認(rèn)定“不冤”。

趙勇所在公司則覺(jué)得有點(diǎn)“冤”。1月7日，記者致電該公司工作人員了解到，公司敗訴后並沒(méi)有上訴的打算，但認(rèn)為，“公司並沒(méi)有強(qiáng)制員工前往疫區(qū)，而且報(bào)銷核酸檢測(cè)費(fèi)用，如果員工都不服從安排，公司如何正常運(yùn)轉(zhuǎn)？”

對(duì)此，上海段和段（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師孟宇平認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法第54條規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件。企業(yè)違反疫情相關(guān)規(guī)定在先，遼寧相關(guān)部門(mén)多次發(fā)出通知，要求減少人員聚集，盡量利用電話、微信、網(wǎng)絡(luò)視頻等方式溝通聯(lián)系和部署工作，而公司強(qiáng)制要求員工聚集的行為不符合規(guī)定?！斑@樣的情況還有企業(yè)要求員工在疫情防控期間參加團(tuán)建、出差、去外地報(bào)到等等?！泵嫌钇秸f(shuō)。

“疫情防控很重要，但也要顧及實(shí)際情況?！泵嫌钇较蛴浾哒勂鹚邮值囊黄鸢咐?。沈陽(yáng)一單親女職工袁媛7歲的兒子在家上網(wǎng)課，無(wú)人看顧，袁媛便自行居家辦公，單位三次通知返崗無(wú)果后將其解雇。袁媛起訴，結(jié)果敗訴。

法院審理認(rèn)為，袁媛應(yīng)向企業(yè)表明困難，協(xié)商解決，不應(yīng)單方面決定居家辦公。孟宇平則認(rèn)為，“於法說(shuō)得通，於情說(shuō)不過(guò)去，疫情防控期間，企業(yè)應(yīng)該考慮員工的難處，多一些體恤”。

疫情防控不應(yīng)成為違法解雇的幌子

勞動(dòng)法第25條和勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度、對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。孟宇平認(rèn)為，用人單位解雇這樣的員工並不為過(guò)。

“這也提醒勞動(dòng)者應(yīng)嚴(yán)格遵守防疫要求。無(wú)視防疫要求我行我素，不僅給其他同事帶來(lái)感染病毒的風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，更是加大了整個(gè)社會(huì)疫情防控的難度。”孟宇平說(shuō)，企業(yè)依法對(duì)無(wú)視疫情防控要求的員工解除勞動(dòng)合同，合情合理。

同時(shí)，企業(yè)也不應(yīng)以“疫情防控”為幌子違法解雇員工?！捌髽I(yè)單方面解除勞動(dòng)合同，關(guān)乎員工的切身利益，也關(guān)乎和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。在疫情防控常態(tài)化的背景下，企業(yè)解除員工勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者的影響巨大。正因?yàn)榇?，?duì)企業(yè)單方面解除勞動(dòng)合同的行為，法律作出了嚴(yán)格的限制?！鄙蜿?yáng)經(jīng)常審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官鄭虹認(rèn)為，隻有員工違反了法律的禁止性規(guī)定，企業(yè)才可以單方面行使解除勞動(dòng)合同權(quán)。

“企業(yè)要及時(shí)關(guān)注防疫政策變化，遇到不知如何處理的情況，可以尋求法律幫助，避免‘一刀切’寒了員工的心，也盡可能避免誤讀政策，無(wú)意違法?！编嵑缃ㄗh，“面對(duì)企業(yè)違反防疫要求的行為，員工也要主動(dòng)協(xié)商。如果是企業(yè)打著疫情防控的幌子故意解除勞動(dòng)合同，要保留証據(jù)，積極維權(quán)?！?/p>