企業(yè)搬遠(yuǎn)了，勞動(dòng)者能拒絕上班嗎

企業(yè)因經(jīng)營發(fā)展需要整體搬遷是常有的事。對(duì)勞動(dòng)者而言，企業(yè)搬遷后離家近還好說，如果搬得離家太遠(yuǎn)，通勤的成本、時(shí)間、便利性都是現(xiàn)實(shí)問題。

那麼，勞動(dòng)者能不能以公司“搬家”為由拒絕提供勞動(dòng)？下面這則案例中的吳某也曾動(dòng)過這個(gè)心思，但最終的結(jié)果並未如他所願(yuàn)。

【案情回顧】

吳某在江蘇南京的一家電動(dòng)工具公司從事生產(chǎn)工作。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，工作地點(diǎn)在XX大道159號(hào)。涉及勞動(dòng)者切身利益的條款內(nèi)容或重大事項(xiàng)變更時(shí)應(yīng)協(xié)商一致。

2017年，公司召開職工代表大會(huì)，審議修訂員工手冊(cè)。其中規(guī)定，連續(xù)曠工3個(gè)工作日，或連續(xù)12個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工5個(gè)工作日，給予解除合同處分。吳某簽收了員工手冊(cè)。

2019年3月，公司因經(jīng)營需要，決定整體搬遷至同城他處。吳某等員工以距離太遠(yuǎn)為由拒絕到新廠址上班。公司拆除原址生產(chǎn)線后，吳某仍每日到原廠址打卡，不再提供勞動(dòng)。

據(jù)了解，該公司新址距原址約4.5公裡，全程騎行約20分鐘，均在地鐵沿線，有公交可乘。此外，公司還給予每人500元搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，交通補(bǔ)貼在每月100元基礎(chǔ)上增加了50元。

2019年3月15日，公司向吳某發(fā)出《督促回崗?fù)ㄖ罚笃潇?月18日上午8點(diǎn)30分到生產(chǎn)主管處報(bào)到，逾期未報(bào)到將解除勞動(dòng)合同。但吳某依然未按要求報(bào)到。2019年3月18日，公司在通知工會(huì)后，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，決定與吳某解除勞動(dòng)合同。

【庭審過程】

2019年3月25日，吳某以公司未提前通知單方搬遷為由，向南京市江寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求公司支付賠償金57192元。5月6日，仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回吳某仲裁請(qǐng)求。吳某不服裁決，向法院起訴。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告公司擬將廠區(qū)整體搬遷，是基於生產(chǎn)運(yùn)作情況作出的經(jīng)營決策，不改變勞動(dòng)者的崗位和待遇，並非濫用用工權(quán)利刻意為難勞動(dòng)者的行為。廠區(qū)遷移后，確實(shí)可能對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生一定的通勤壓力，但搬遷距離並不遙遠(yuǎn)，也在公共交通、共享單車可達(dá)之處，公司方面也承諾增發(fā)交通補(bǔ)助?？傮w而言，遷移對(duì)勞動(dòng)者的影響是有限的，不構(gòu)成雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的根本障礙。

法院判決認(rèn)為，吳某不願(yuàn)調(diào)整工作地點(diǎn)，可以提出相關(guān)訴求，但其自身仍負(fù)有繼續(xù)遵守規(guī)章制度、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的義務(wù)。吳某在公司再三催告下仍拒絕返回原崗位工作，已構(gòu)成曠工，違反基本的勞動(dòng)紀(jì)律，且達(dá)到員工手冊(cè)中規(guī)定的可被解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度。故公司在通知工會(huì)后作出的解除勞動(dòng)合同決定並無違法之處。

【審判結(jié)果】

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依照勞動(dòng)合同法第39條第2項(xiàng)規(guī)定，駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【以案說法】

因用人單位整體搬遷導(dǎo)致勞動(dòng)者工作地點(diǎn)變更、通勤時(shí)間延長(zhǎng)的，是否屬於勞動(dòng)合同法第40條第3項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行”的情形，需要考量搬遷距離遠(yuǎn)近、通勤便利程度，結(jié)合用人單位是否提供交通工具、是否調(diào)整出勤時(shí)間、是否增加交通補(bǔ)貼等因素，綜合評(píng)判工作地點(diǎn)的變更是否給勞動(dòng)者的工作和生活帶來嚴(yán)重不便並足以影響勞動(dòng)合同的履行。

若用人單位已採取適當(dāng)措施，降低了搬遷對(duì)勞動(dòng)者的不利影響，搬遷行為不足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行的，勞動(dòng)者不得以此為由拒絕提供勞動(dòng)。